在欧盟执意通过对中国进口电动汽车加征关税提议后，中方宣布对欧盟进口白兰地实施临时反倾销措施。中方的行动产生出额外的震慑效果，欧洲一众奢侈品牌，如LVMH集团、开云集团（旗下品牌包括YSL、GUCCI、巴黎世家等）、爱马仕、历峰集团、博柏利、普拉达等的股价都出现大幅下跌，说明市场对欧洲奢侈品牌可能成为中方下一个目标感到担心。

奇怪的是，好几家外媒在报道此事时所采访的几个“专家”异口同声地认为，中国不太可能“反制”欧洲奢侈品，连他们给出的理由都差不多，无非是欧洲奢侈品在中国的消费规模比较大，税收上有贡献，等等。这个观点其实经不起推敲，但经过层层转发后几乎成为“定调式”的判断。

这就相当于什么呢？两个人打牌，不在场的人说，他会出这张牌或他不会出那张牌，这肯定不靠谱。从理论上讲，中方根据自己的需要，按照自己的节奏对欧洲奢侈品采取某种行动完全有可能；从现实层面讲，这种可能性不但存在，而且还是比较大的。换句话说，打不打这张牌，什么时候打这张牌，只有等到牌局结束才能公布答案。

中国是欧洲奢侈品最大的市场，占到1/3左右，对奢侈品这么大的消费量与中国整体的经济社会发展水平很不相称，说得严重一点，也是有些畸形的。所谓“社交需求”在一定程度上由“奢侈品叙事”潜移默化建构出来，并不真实。一些人出于虚荣心购买了超出其消费能力的奢侈品，而对其它方面的消费进行压缩。不成比例的奢侈品消费应该是一个阶段性的非正常现象，数据显示，中国Z世代对奢侈品牌就没那么感冒了，欧洲奢侈品牌对此有危机感，但对中国来说是好事，说明中国社会的消费观念更加理性多元了。也就是说，认为欧洲奢侈品在中国消费规模大，中国就不会采取相关行动的推论站不住脚，把这个规模降一降，对中国未尝不是利大于弊。

在中欧的经贸中，我们最需要的比如ASML（阿斯麦尔）的最先进光刻机，荷兰受美国胁迫不卖给我们；欧洲消费者想买的比如中国电动汽车，欧盟现在又设置高门槛；反倒是溢价和利润畸高的奢侈品，欧洲恨不得一股脑推销给中国。这难道不是一个应该解决的问题吗？