最近香港有一單奇怪的案件，終審法庭判決2013年一宗「代客探監」案件上訴得直。這單案件沒有引起社會很大的迴響，在香港，可能大家都覺得，既然終審法庭都覺得應該如此，那就如此好了。
但這單案件還真讓我大開眼界。
一是世上原來還有「代客探監」這樣的生意，某人成立一家公司，專門幫那些「唔得閑」或不方便的在囚人士家屬，帶上在囚人士需要的物品，到監獄里去探望，當然，公司會向家屬每次收取幾百元的服務費。
二是，按監獄規定，只有在囚人士的親友才能探監，代客探監的公司員工，與在囚人士素不相識，當然算不上「朋友」。他們冒充「朋友」，到監獄探望，帶給他們一些生活用品，以此收取費用，按理是違反監獄規定的。原訴庭判他們「串謀欺詐」，其實並沒有判錯。
三是，如此符合常識的案件，被原訴庭判有罪，又經上訴，也被上訴庭駁回了，居然原告還不服氣，還要上訴到終審法院，他憑什麼有如此過人的信心和意志t難道他不明白，自己確實是「串謀欺詐」了嗎t難道他真的指望終審庭會判他無罪嗎t那豈不是太天真了t
但是，終審法庭居然判了他無罪，不但無罪，他的案子還變成一個案例，將來有任何一個人或公司收取費用「替人探監」，都可以依法辦理，揚長出入!
終審庭的理據也讓我大開眼界。
終審庭法官認為，案件爭議在於上訴人是否可定義為在囚人士的「朋友」。法官指出，應給予「朋友」一詞更廣泛定義，包括代客探監的上訴人。探訪的最重要目的是讓在囚人士與外界聯繫，取得精神及物質支持，探訪人與在囚人士不一定要相識，在囚人士的親朋亦可能因某些原因未能親自前往探訪，只要這些探訪者符合三個定義，包括獲在囚人士或其親朋委託、有合法的探訪目的，及在囚人士願意接見，任何代客探監都可被視作是「朋友」，所以從在囚人士角度而言，代客探監的上訴人被形容為「朋友」是恰當，因此裁定二人上訴得直。
我反覆想這件事，為什麼終審庭會認為「代客探監」沒有犯法呢t分明他們是「串謀欺詐」啊，而且還涉及金錢交易。一個「三唔識七」v意思是互不相識w的人，冒充在囚人士朋友，帶上一些生活用品，大搖大擺出入監獄，裝模作樣去探訪一下，回頭找家屬收錢，這分明挑戰現存的法律啊!
但仔細推敲判詞v雖然根據的只是新聞報道w，法官重視的，不是被告人是否有欺詐v按常理，不是朋友又自稱朋友，那已經是欺詐w，而是重視在囚人士被探視的權利是否得到保障。為保障在囚人士被探視的權利，甚至應該將「朋友」的定義拓寬一些，使原本不是朋友沒有探視權的收費公司，也可以權充朋友去做這件事。
因此，在法官看來，朋友是不一定要相識的v這不是有點搞笑嗎tw，只要他是去探訪在囚人士，又符合三個條件v受在囚人士或家屬委託、探訪是合法的、在囚人士又願意接見w，他就可以稱作在囚人士的「朋友」。這個不相識的朋友，使在囚人士與外界有一些必要的接觸，傳達獄外家屬的關懷和安慰，使他們對自由和親情的寶貴多一點體認，那對他們改過自新，應該是有好處的。
更重要的是，即使是在囚人士，他們也是有自己的基本權利的，這些權利在監獄條例和守則里應該都有規定。即使他們犯下這樣那樣的罪行，坐牢本身也已經給了他們相應的懲罰。除了法律規定的懲罰之外，他們擁有的權利應該得到保障。
終審庭法官為了保障在囚人士的被探視權，寧肯破天荒拓寬了「朋友」的定義，並且對憑說謊來賺錢的老闆和員工，也高抬貴手「放他一馬」。也等於說，法官拓寬了「朋友」的定義后，本來那個假冒的謊言，也變成不是謊言了，因為不相識的人也可稱為朋友。
保障在囚人士的被探視權，真的值得如此大費周章嗎t如此違背了常識的判決，會不會有一種副作用，就是「串謀欺詐」也是應該容忍的行為了t
從這個角度看，當然是有爭議的，但我們又要明白，「朋友」的新定義，只有在這種特定的條件下才可以成立，因為它又要符合法官定立的三個前提。在其他的場合、其他的處境下，朋友還是應該相識的。不相識的，可以是朋友的朋友，但不是朋友。朋友是要基於一定感情基礎的，不相識，從未交往過，無從談感情，因此也不可稱為朋友。v去探監的人，與在囚人士一回生兩回熟，後來真的做成朋友，那是后話，是另一回事了。w
為什麼保障在囚人士的那麼一點被探視的權利有那麼重要t我相信，真正健全的法治，必須對全社會任何一個人都適用，法律對民眾的保護，也必須是公平的，沒有偏廢，也沒有輕重之分。犯了法受監禁，是法律對他的懲處，但如果法律又賦予他被探視的權利，法庭也應該保障他擁有的這份權利。如果法庭只記得懲罰他，又忘記保障他，那這個法庭對他就是不公平的。
本來，一個在囚人士因為家庭或個人的原因，沒有人可以探視他，那應該是在囚人士自己的事，法庭不必過問，但因為原訴庭判了包攬探視的公司有「串謀欺詐」罪，上訴庭又駁回他的上訴，不幸有罪公司又不服，把案件呈上終審庭，如此終審庭便不得不要面對這個奇怪的案子。
終審庭要衡量，究竟判這家小公司有罪對整體社會好一點呢，還是判他無罪好一點。判他有罪，日後那些條件比較差的在囚人士，就沒有被探視的待遇了，判他無罪，則所有在囚人士都享有相同的被探視的權利。
判他有罪，世上只是少了幾間說謊的公司，判他無罪，則所有在囚人士都可感受到社會的溫暖。可以想象，終審庭法官在這裡也有兩難處境。
最終，他站在在囚人士的角度，為他們著想，認為被探視的權利應該得到保障，因此想出這麼一個拓寬「朋友」定義的辦法，再補充了三項約束，使這個權利不被濫用。這些終審庭法官，也真是用心良苦了。
一個社會連在囚人士的權利都要小心保護，那這個社會的所有人，應該都能得到法律的保護。終審庭法官要傳達的，還有這樣的信息。
在這個案件上，原訴庭和上訴庭都判了探視公司有「串謀欺詐」罪，他們依原有的法律是沒錯的，但到了上訴庭，居然推翻了原訴和上訴的判決，而終審庭的權威和他公正不阿的立場，又使他表面看起來有點牽強的判決v為此要拓寬世俗的朋友的定義w，顯得入情入理，而顯然，終審庭比原訴和上訴兩個下級法庭站得更高，看得更遠，關顧得更全面。
這就是終審庭的存在意義了吧，官司打到終審庭，是非曲直一錘定音，以後相關的訴訟，都不必多費唇舌了。
作為一個普通市民，筆者如此理解終審庭的判決，希望這樣理解沒錯。
始終令我不能理解的是，那家「串謀欺詐」的公司，怎麼有這樣的底氣和財力，一直「玩」到終審庭去呢t分明是欺詐，還要上訴到終審庭，他憑什麼t新聞報道中提到港大一位法律系首席講師，是不是此人在背後精心策劃推動呢t那就不知道了。