台湾出现越来越多「网红大战OO（非依赖网路谋生的社会贤达）」的例子，近来更是几乎周周都在战。像是囧星人战联合报，馆长大战民进党诸公，虽然外界评价是互有胜负，但就数据面来看，最后几乎都是网红从中得利。这些「OO」的立论看来没啥问题，甚至还比较有道理，但就是一整个没力。
网路意见领袖真如此难以「击退」吗？大家难道无法好好讲道理吗？我认为相对于「OO」所活跃的传统资讯通路，在网路上其实是更容易讲道理的，因为你讲过什么，网路几乎都会帮你保留下来，「死有对证」，不得不认。不过，在网路上要讲赢当前的意见领袖（网红），我认为多数人都忽略一件很重要，却非常基本的事。这可从意图挑战网红的新人们讲起。
从辛巴沦瘦巴巴
台湾有许多人想在网路上发表意见，甚至主动挑战网红的权威，有时也真会出现世代交替，江山换人坐的状况。就像馆长，他就是靠真本事打败前一代的健身网红，而爬上今天的地位，但此事似乎没人记得了。
因为的确是「有机会赢」，因此每年都有无数的新人（不能说是年轻人，因为年龄从10岁到50岁都有）投入新媒体内容生产。这些新人多半都抱持一股不服输的霸气，而这种霸气又主要来自于对当前意见领袖的负面评价，觉得这种人「凭什么红」，「彼可取而代也」。
就这角度看来，台湾还蛮多人具备「狼性」，甚至可说是「狮性」，大家都想当狮子王。但这些「辛巴」，最后多数还是饿到「瘦巴巴」，不少还成为捅出一堆包的「王八」：从十几年前的部落客时代，到现在的直播与youtuber王朝，九成九的参与者都是大张旗鼓开幕，但发两三个作品就消失了。
这些人为何会消失或放弃呢？可能是体会到制作产品的技术难度，也可能是因为市场反应冷淡而萌生退意，但这些手段面上的困境有着共同的根源，就是这些挑战者没有进行真正的批判思考，就试图产出内容。也就是说，他们只是「讨厌」对手，并没有详实分析过对手与自身的处境。
他们观察到假想敌（像网红这种成功者）的一些缺陷，也认为自己没有这些缺陷，因此觉得自己有互争雄长的机会。但「批判思考」应该是全面的考量，你看到对手的缺点，也应该看到他的优点；知道自己的强项，也应该客观了解自己的罩门。
少了这方面的资讯，你就很难真正赢过你设定的对手。像是馆长，多数批评者只看到他知识面的有限，而认为他的立论很容易就能推翻、击溃，却没考量到馆长真正的「相骂本」，其实是他工作与生活中接触到的大量社会人士：他的员工、协力厂商、学员、还有各路兄弟。
这些人能带给他社会各种层面的实务资讯，而这往往是全心钻研知识者（学院派、文青）最缺乏的部分。这些资讯是馆长吸引广大支持者的真正卖点，你要赢过他，就要在这方面「超车」才行，像是拥有比他更多的中下阶层朋友和生活经验，又或是在资讯相对不足的状况下，掌握比他更有效率的传播技术，像是抓住阅听人的目光，有效增加阅听总时数。
如果相关经验不足，相关技术也不足呢？那你当然就赢不了他。你也许可以在另一块自己有优势的地盘占山为王，开宗立派，但你在自家的领域，也会碰到专属于自己的对手。
带来智慧的光？
新媒体最大的特色是「分众」，各种专业知识领域切割得非常细，不只隔行如隔山，甚至同一行中也存在一堆山。这环境会让长期被教育「普遍原则大无敌」的知识份子感到挫折，认为社会沟通环境越来越「反智」，秀才遇到兵，有理讲不清。但你为什么不用兵的语言和兵讲道理呢？
若愿意换个角度来思考，你会发现知识领域变得比以往更加深厚与复杂，普遍原则依然可以适用，但你得更谨慎的掌握特定资讯来进行推论，才能站在与对手相类的基础之下，做出更优越的判断，以说服对方。
在分众环境中，还是有可能成功说服他者，而各领域的意见领袖（网红），通常就是该领域最成功的说服者；如果你认为他的「知识程度」仍有不足，那也代表你有取而代之的机会，但你必须先正视他的强大，以科学方法或知识技术掌握他胜出要素，才有机会翻盘。
最糟糕的处理方法，就是一方面否定对手的传播技术，另一方面又否定其资讯真实性，认为这个领域从意见领袖到支持者都是愚民，你要从外面带来「智慧的光」，教化这些笨蛋。你若根本否定这个领域的存在意义，那么自然会招来强力的反击。
想在人家的阵地击溃他，那就该了解那块阵地的「学理组成」，而不是基于你的「美感评价」就随意出手。你若反对馆长、陈沂、囧星人、圣结石、小玉，那你就该看看他们的内容产品，观察他们与支持者互动的形式。如果都没有，那你是在反对什么？因为生理上不能接受？那你的喜好，又和大家又有什么关系？大家为什么要在意你的喜好？馆长可没有强迫你看他，那你又有什么资格强迫他和他的支持者要看你？
就用一句老话做结吧：当你说出「我真的不懂这个人为什么会红？」时，你就已经不可能赢了。
你就不懂啊，为什么不去研究呢？书读到哪里去了？