【文/道格拉斯·伦敦 翻译/观察者网 郭涵】

2001年9月20日，当搜救人员在世贸中心的残垣断壁中搜索时，时任美国总统小布什在国会联席会议上，对全世界宣布：“世界各地区的每一个国家，现在必须做出决定。你们要么和我们站在一边，要么站在恐怖分子那一边。”

尽管小布什政府后来三番五次试图将“反恐战争”包装成争取穆斯林世界民心民意的斗争，可在接下来的20年里，美国处理反恐问题时，越来越将硬实力视作通行的手段。如今，使用武力早已成为华盛顿面对21世纪威胁时条件反射式的反应，以至于在讨论如何防备潜在的灾难性后果时，根本没有人提及软实力的政策工具。

近几个月以来，美国已重新调配资源与战略，保卫欧洲免受俄罗斯的侵犯，同时捍卫美国在亚洲的盟友与利益，以应对中国。然而，美国关注的领域，基本上仅限于硬实力层面。虽然俄罗斯与中国已通过软实力提升他们在全球的影响力，美国的决策者依然在低估这些工具的作用：发展性援助，公共外交，教育文化领域的交流，以及隐秘的信息传递。

原文标题：美国（外交）“重拳出击”付出高昂代价

今年10月12日，拜登政府发布的《国家安全战略》建议各国集体行动，应对跨越国界的“共同挑战”。该文件的关注重心，却压倒性地集中在军事力量的运用上。随着华盛顿从反恐转向关注大国竞争，如今非常有必要重新反思，美国在过去20年“反恐战争”中取得的经验教训。

与此同时，美国面临的恐怖主义威胁绝对没有消失。美国决策者需要新的外交政策工具，来同时应对恐怖主义与大国竞争的挑战。正如特朗普政府国家安全委员会前反恐事务主任、前总统特别助理克里斯朵夫·科斯塔今年2月在《国会山报》发表的文章提到，“反恐与大国竞争并非国家安全目标的二选一，美国可以同时做好两件事。”

虽然这两种威胁以相当不同的方式影响美国安全，但它们的持续出现却是基于类似的理由：美国的傲慢与单方面投射美国力量，对他国引起的不满。这要求美国在做出回应时，制定全面的战略。

疏远盟友

在我担任中央情报局（CIA）行动资深负责人时，我亲眼目睹了在与盟友打交道的过程中，美国偏好硬实力“重拳出击”的处事风格，对其国际朋友圈造成的伤害。中情局在巴基斯坦搜索“基地”组织成员下落时，我们经常不得不绕开伊斯兰堡的官员，尽管美国政府为了找他们帮忙，甚至发出过威胁。

2001年至2008年在任的巴基斯坦总统穆沙拉夫，曾在2006年一场哥伦比亚广播公司的采访中透露，时任美国副国务卿理查德·阿米蒂奇在“9·11”事件后警告巴基斯坦政府：如果他们不与美国合作，就要准备好“被炸回石器时代”。（虽然阿米蒂奇否认曾威胁对盟友用兵，他确实对媒体承认，自己告诉过巴基斯坦官员，围绕美国领导的打击“基地”组织行动，巴基斯坦政府“要么跟我们站在一起，要么就是我们的敌人”。但基于我在“反恐战争”期间与美巴官员同时打交道的亲身经历，我怀疑穆沙拉夫总统说的是实情。）

时任美国副国务卿阿米蒂奇（左）2004年与时任巴基斯坦总统穆沙拉夫会面 图自：美国国务院

2003年，美国主导入侵伊拉克的前夕，我是时任中情局局长乔治·特尼特与利比亚方面秘密沟通的特使。我奉命向时任利比亚领导人卡扎菲的情报机构负责人传达类似警告。双方选在欧洲某座中立城市一间不起眼的酒店房间里会面。我告诉卡扎菲的手下，美国准备入侵伊拉克。我说：“利比亚必须做出决定，是支持美国，还是在我们对伊拉克动手时做出反抗。”

卡扎菲本就担心自己成为华盛顿的下一个目标，他无视了萨达姆呼吁阿拉伯世界团结起来的号召，很快决定与美国在反恐问题上开展合作，并事实上终结了利比亚的核武及化学武器开发项目。

这个案例看似体现了“重拳出击”手段的效果，但中情局和其它情报机构伙伴之所以不依赖胁迫的手段，自有其道理：因为它不奏效。任何胜利往往都是暂时的，从长期来看，这种手段会侵蚀合作伙伴间的信任，并埋下持久怨恨的种子。

我在与外国同事对话的过程中发现，“911”事件后全世界对美国的同情，接下来的几年时间里稳定地消失。2001年，布什政府在“911”事件过去一周以后，对《授权使用军事力量法案》签字，该法律明确授权由美国军方搜捕“9·11”袭击元凶——这导致全世界沦为军事行动的斗兽场，也伤害了美国曾经最坚定盟友的信任，他们的善意不再。到2016年，我被指派为中情局在南亚、西南亚战区反恐行动的负责人，那些我希望与之合作的外国官员，对于他们长期被美国政府使唤，公开表达了不满。

使用军事力量的成瘾性

军事实力仅仅是一个国家实力的一部分，但相比外交号召力或文化影响力，它明显更直接、更容易量化。军事行动为决策者提供令人信服的画面感与实际物证——这些可靠的指标，能够用于佐证他们执政的成功。

然而，在使用软实力的一系列工具时，对其效果的评价指标并不总能得到清晰量化。一方面，在国际社会做“民意调查”不可能尽善尽美，再说，就算你获得其它国家的善意理解，这又如何能转化为那些国家、社会层面的具体行动？你要如何才能证明软实力的工具奏效了呢？

此外，美国有一支高度职业化、实力出众且管理得当的军队，大多数时候能打胜仗。但进入21世纪以来，虽然美国的硬实力赢下许多战斗，痛击许多敌人，却并不总能彻底清除美国的目标威胁。

回过头看，美国入侵阿富汗与伊拉克，造成了严重的次生甚至第三层灾难。美国军队在阿富汗重创“基地”组织，该恐怖组织随即去中心化、化整为零，衍生出多个成熟的国际分支组织。

美国入侵伊拉克制造的地区权力真空，是极端组织“伊斯兰国”势力做大的重要原因之一

极端组织“伊斯兰国”在伊拉克与叙利亚做大时，基本无人关注，直到他们建立起所谓的“哈里发国”统治区域，并开始在整个欧洲制造恐怖袭击。美国占领伊拉克产生的动荡，一定程度上导致了“阿拉伯之春”爆发，这是另一起改变历史进程的事件，看似也出乎华盛顿的意料。