每日财经播报

滕泰:科学看待制造业占比的降低


【文/滕泰】

2020年国家发改委产业司原司长年勇先生的一篇演讲《美国从来没有放弃制造业,直到今天》引起较大社会共鸣。年勇先生认为虽然美国的制造业在GDP中的占比是11%,但如果算上美国那些为制造业服务的“生产性服务业”,则美国制造业占美国经济总量超过60%。而中国的制造业在GDP中的占比到2019年已降低到27.2%,引起了人们对中国制造业前景的担忧。该文提出的不能简单从生产环节的产值占比来看制造业的重要性,缓解了很多人情感上对制造业占比下降的困惑。

为什么人们能够很自然地接受农业占比降低所代表的技术进步和经济发展成果,却不能理解制造业占比下降所代表的技术和社会分工的进步?国内大循环为主体、国内国际双循环相互促进的新发展格局下,如何科学看待制造业占比和相关的社会分工变化?

农业占比降低所代表的技术和社会分工进步

一个产业可以很重要,但其产值并不一定在GDP中的占比越来越高。比如,农业为人类提供基本的食物供给,其基础性和重要性恐怕无人否认。然而,几乎在所有的工业化国家,农业在GDP中的占比都已降到10%以下。2019年,美国农业增加值为1692.08亿美元,占GDP的比重为0.79%;同期中国农业增加值为10214.85亿美元,是美国的6倍多,占中国GDP的比重为7.1%。虽然农业在中国经济总量中的占比只有7.1%,但是若没有农业,不仅没办法维持14亿多人的基本生存,而且很多与农业相关的制造业和服务业也将无法存在。然而,如果为了论证农业的重要性,把为农业服务的工业(如化肥、农药、农机等)、农产品加工业(如白酒、饮料、休闲食品、棉纺服装等)、与农产品相关的商业和运输服务业、餐饮业、与农业有关的水利设施等基本建设都算上,那么“农业”在中国经济中的占比恐怕也超过50%了。

那么,是农业本身带来了相关工业、农业服务业的发展吗?恰恰相反,是化肥、农机、农药等工业和农田水利基础设施的进步从技术上支持了农业总产量的增长;白酒、饮料、休闲食品、棉纺服装等农产品加工业,餐饮服务业以及与农产品相关的商业和运输服务业,从需求上打开了农产品的增长空间(见图5-1)。

也就是说,如果没有这些与农业相关的制造业和服务业的发展,农业生产依旧会长期停滞在几百年前的水平;而这些与农业相关的工业和服务业的发展,不仅促进了农业产值的增加,而且其本身的产值增长远远超过农业,从而造成农业在GDP中的占比不断降低。农业在经济活动中比重的降低,反映的是技术和社会分工的进步。当然,农业占比也不是越低越好,而是要符合本国粮食安全和农业就业的需要。

制造业占比降低是否值得警惕

人们很自然地接受农业占比降低所代表的技术进步和经济发展成果,并用“恩格尔系数”(食品消费在家庭消费支出中的占比)的降低来代表消费结构的升级,用制造业和服务业占比的提高来衡量产业结构的升级。然而,大部分中国人却不能理解制造业占比下降所代表的技术和社会分工的进步。

比如,有人提出既然制造业是国民经济的基础,那么制造业占比太低就是“产业空心化”,所以应重视制造业在经济中的占比,不能让其比重继续下降。为了扭转制造业占比降低的趋势,有专家学者甚至提出,把“制造业占比”作为一个地方经济高质量发展的重要指标,制造业占比越高,地方经济发展质量就越高。如果真的用这样的指标来考核,那上海、北京等经济发达地区,反而成为全国经济发展质量最低的地区了?

显然,如果为了强调制造业的重要性,而又不理解产业结构变化背后的技术进步和社会分工规律,仅仅从表面现象出发,那么所制定的指标就有可能起到不正确的导向作用。

与工业化过程中农业生产环节的产值在GDP中的占比下降相似,随着技术的进步和社会分工的发达,生产制造环节产值在经济中占比的下降与制造业的重要性并不矛盾。正如年勇先生文中所述,在美国占经济总量81%的服务业中,生产性服务业的比重最近几年已提高到48%左右,因而美国的制造业占比实际达到60%左右。所以,一方面单纯生产环节体现的制造业产值占比下降,另一方面与生产环节相关的服务业产值却迅猛增长。从这个角度来看,美国的确从来没有放弃制造业,虽然美国制造业在GDP中的占比仅为11%,但美国仍然是制造业强国。同样,虽然德国、日本制造业的GDP占比仅为20%左右,但这些国家的制造业核心竞争力其实都很强大。

虽然单纯生产环节的产值占比并不代表强大的制造能力,而真正代表制造业竞争力的技术水平、设计能力和品牌的价值含量,在实际经济活动统计中未必表现为制造业的产值,但是也不能简单地认为制造业占比越低越好,比如英国制造业占其经济的比重仅为8.4%,美国制造业占比为11%,的确带来很多制造业外迁和相应的就业机会转移问题。考虑到中国以国内大循环为主体、国内国际双循环相互促进的新发展格局,中国的制造业应该保持相对完整的供应链,其占GDP的比例应长期保持在20%以上,不低于日本和德国。

苹果和微软都是生产性服务业吗

如果制造业生产环节产值占比的降低并不意味着制造业总体规模的萎缩,也不代表制造业竞争力的下降,那么是不是生产性服务业的规模代表制造业的核心竞争力?其实很多传统的生产性服务业虽然很重要,但真正代表制造业强大核心竞争力的并不是为生产环节提供配套服务的所谓生产性服务业。

比如,美国的苹果公司是不是为中国的手机组装车间服务的?微软公司是不是为那些使用Windows系统的制造业工厂服务的?耐克公司没有工厂,只有研发、设计、品牌、渠道和管理,那耐克也是为它在中国、印尼、墨西哥的加工厂服务的?还有特斯拉总部,是为上海的制造厂服务的吗?到底谁是价值创造的主体?谁为谁服务?