【文/观察者网专栏作者 雁默】

我们被告知这次特朗普和哈里斯的辩论很重要，但真的重要吗？无论手中有没有那张选票，大家心里都清楚，辩论不过是一场戏。选前两个月，绝大部分选民都已确定投票意向了，辩论只是花絮，对选举结果的影响很小。除非，有人在辩论讲台上惨遭滑铁卢，那么这场戏就能创造奇迹，影响现实。

不过，这个号称美国选举史上最重要的辩论，并没有发生奇迹，就只是则新闻花絮，即便为哈里斯临场表现欢呼的亲民主党媒体，也不能否认此一事实。现实是，这场选举依旧陷入胶着，民主党的兴奋之情仅在于，经此一役，确认了他们不至于惨败。

我们局外人应该关心的是，透过政治辩论所呈现的“美帝国”发展趋势，所谓趋势，即无论谁当选都无法改变的总体走向，因为美国走向深刻影响全世界。

这场辩论，大家看的是哈里斯而不是特朗普，因为迄今为止，前者对美国选民而言仍是一张可供任意涂抹的白纸——西方称为“白板”（tabula rasa）——外界并不知道，甚至怀疑她到底有没有真材实料。

此外，哈里斯还被共和党人归类为“技术官僚”，美国人向来不认为技术官僚具备“领导力”。还有，哈里斯并非经过初选产生的候选人，这对信仰普选民主与适者生存的美国文化而言是一个糟点，一般选民会怀疑从密室里蹦出来的共主，是否经得起大选考验。

或许更重要的是，最初唱衰哈里斯的不是对手，而是民主党自己。打从拜登执政起，执政党就对副总统的表现忧心忡忡，媒体充斥着哈里斯的负面新闻。直至她被推举为总统参选人，外界仍认为哈里斯是个草包、提线木偶，是完全依赖政党资源而不是个人魅力（或能力）代表全党参选的政治领袖。

以上所述之特点，是不是有点像侯友宜？是的，我认为哈里斯就是美国版的侯友宜。当然，哈里斯的档次还是高出侯许多，毕竟检察官出身，就算肚子没料，基本口才还是有的，而且其竞选团队十分善于遮丑，善用“朦胧美”优势，不像侯友宜，在媒体镜头前口拙到需要2个“保姆”随侍在侧帮忙讲话。

大家都在关心这场辩论谁会赢？但其实并没有那么重要视觉中国

换言之，第一个关于趋势的观察重点是：“一张白纸”是否能击败“老油条”？

这对帝国政治而言，不能不说是一个重大考验。对其他国家而言，若哈里斯胜选，美国政治将更难预测，因为总统的个人资质与决策性格已属次要，未来推个西瓜选都可以，而胜选后的每一个重大政策，可能都来自于总统背后各种提线人相互斗争的结果。

虽然现在已是如此，但未来会更明显。用学术一点的措辞，即“去中心化”。

第二个趋势观察重点与第一个密切相关：美国还能维持正常选举吗？

如果一张白纸能靠一次小有斩获的辩论而胜选，这意味着不服选举结果的选民将更为激进化，并默许激进的落败者不择手段夺权，这便注定了未来美国选举将永无宁日，甚至，这次选举出炉之日，马上就会出现另一波更大的政治海啸。

说哈里斯这次辩论小有斩获应是公允之论，因为选民对她的预期基础本来就偏低，而这是哈里斯表现“超出预期”的主要因素，并不是因为她的口才比特朗普好。相对地，特朗普的表现比预期差，主因是支持者对他有较高期待，期望他透过一次辩论就能将对手击倒，就像上次一样，而这并没有发生。

再者，提问记者犯了一个严重的错误，即当场纠正辩论者的说法。无论记者理据多么充足，事后再予以补充批判即可，当场纠正擂台上的主角只显示了这场比赛并不公平，而这给了特朗普在未来两个月刻意犯规以争胜铺了红毯。

须知，特朗普支持者最核心的动能，就来自于“不公平”，无论这种感觉合理不合理，事实上，感觉本就不是理性。支持者怀着强烈不公平的感觉，即便无法使特朗普收获更多支持度，也能使其支持度固化，并足以用合理化犯规的手段来对抗不公平。

特朗普支持者的马斯克承认哈里斯表现“超出大多数人预期”，但同时指责辩论主持人对特朗普“不公平”

最近在台湾，柯文哲事件延烧好几周，其大量支持者被逼上街头，就是出自不公平的感觉，而且这感觉还有理有据。民粹没想象中那么容易点燃，它势必须要来自对手的柴火，而在一个分歧对立越来越严重的社会，永远不缺来自对手的柴火。

三者，辩论过后，无论是民调或时评，民主党阵营会沉浸于“利多时刻”，亲民主党媒体气势转旺，虽然双方会合作控温以防止支持者以为稳赢而松懈，但志得意满很难掩饰，且有时也是策略性的，而这会倒过来让特朗普阵营剑走偏锋以求突围。

从特朗普中枪到这次辩论的期间，是共和党松懈、民主党积极补强自身的阶段；但从这次辩论到投票期间，形势有逆转的迹象，便轮到共和党背水一战，按特朗普绝不认输的性格，接下来会发生什么都不奇怪。

美国选举若无法维持正常运作，那帝国瓦解就会增速，全世界都要准备面对一场余震不断的大地震。换言之，哈里斯并不是“无害的白纸”，应该也有人隐隐感觉到，在空白的背后潜藏着许多未知数。

第三个趋势观察重点：移民问题将在西方引起多大连锁效应？

整场辩论，个人只选出两个亮点，其一是特朗普的结辩，抨击哈里斯光说不练，凸显拜登政府的假大空与无能。事实上，哈里斯在辩论擂台上虽然展现了出乎意料的强势，但其讲话内容确实假大空，以致缺乏“致命一击”（纽约时报的形容）。而特朗普的结辩尽管出色，但仍未能覆盖辩论过程的失分。

其二就是“移民吃（猫）狗”。

从特朗普集中火力在移民议题上进行攻击，即知这是美国选民非常重视的社会问题。有不少观察者认为，特朗普指控移民吃狗是大失分，但不能不说，这只是精英的看法，美国乡巴佬可不见得认为这只是谣言。

高估选民素质，一向是精英痼疾，而看近几年的选举现象，民调数据并不能充分显示社会隐含的不安因子。特朗普会不知道指控移民吃狗必然引来群嘲吗？当然没这么傻，强调此一说法，可能来自选举直觉，也可能经过沙盘推演，算出了利大于弊的结论。

美国人民有多爱狗，东方人很难想象，指控移民吃狗，严重性不会比“堕胎杀婴”更轻微。而由此可见，移民问题在美国人心里隐含的不安与恐惧有多深。这不是新鲜事，但似乎永不退潮流。

“他们在吃狗”上热搜

提问记者就是在此说法上当场纠正特朗普，自以为聪明地补充“事实查核”，而哈里斯只是露出耻笑，并未就此大力反击“假消息”。但明眼人看得出来，记者知道此一说法事关重大，哈里斯阵营则明显不愿就“移民吃狗”问题穷追猛打，因为要弄出疑似吃狗的画面并不难，更何况社群媒体早就疯传类似说法。

简单说，特朗普竞选团队肯定看得出来，这是对手不愿碰触的议题，那么若要犯规求胜，扩大此一传闻就会得分，至少能弥补在堕胎议题上的劣势，目标就是摇摆州的乡巴佬选民。当然，与其他特朗普惊世骇俗的言论一样，“移民吃狗”也有反作用，但我们永远不能排除选情堪忧的一方狗急跳墙。

需要强调的是，美国与欧洲近来都兴起了复刻保守主义与民族主义的现象，从历史与思想为起点，重新辩正传统价值观，以与30多年来横扫西方并扩及全球的自由主义相抗衡。这样的现象不能不说是移民问题的并发症。

简言之，国力下降与财富分配不公，造成人民急欲寻找归咎对象，而将问题丢给非我族类是最直觉而有效的方式。特朗普的第一个任期，已经引起了欧洲的共鸣，而拜登的白左多元路线并没有解决这个问题，当前，欧洲极右翼的兴起趋势已不可逆，特朗普知道他在整个西方世界不乏听众。

因此，指控“移民吃狗”有没有效？当然有效，我甚至认为这是今年特朗普“政见”中最大的亮点，无论这是真相或假消息。这不是哈里斯阵营战略性诉求“未来感”，战术性“鄙视特朗普”就能克服的难关，我反复强调过，论选民心理，恐惧压倒一切。

反移民的外在表现就是保护主义，按实证经验，即便是拜登型的白左路线，也是走向内缩，当哈里斯夸夸其谈盟友的重要性时，可惜特朗普未能有力地揭穿民主党的伪善——“老实说吧，你们不是正在走我的路子吗，我们只是用不同的方式抢劫盟友而已，而差异在于，我没有利用战争套利”。

换言之，想移民到西方国家的人须知，危邦不入，乱邦不居，友善的西方面孔正在减少，这将是一个时代现象，以及最真实而遗憾的未来感。

中国最不担心选举结果

如果说世上哪个国家最不担心选举结果的，就是我们中国了（不含中国台湾），因为无论谁上台，都会用力反华，差异实在不大，这是崛起路途中的必经关卡，也是这次两个经济外行辩论经济议题时的重心。

欧洲与中东的两场战争利弊相减，特朗普的失策是没强调这一点，全面否定拜登政府的“资敌”作为，反观自己主张停战，就是阻止中国获益，以致最应加分之处没加到分。

从特朗普的角度看，重点不该放在普京，而这是哈里斯的聪明之处，让特朗普掉进“普京坐在基辅”的陷阱。中东战场亦然，重点不在于哈里斯是不是讨厌内塔尼亚胡，或以色列命运，而在于美国因此声望下跌，并由中国接收和平声誉。

不过，这或许能说明，在特朗普眼里，中国议题限缩在经济层面，并非全球战略层面，而在“重建美国”的基本构想中，此两者其实是矛盾的，拜登政府的失败，就是妄想两者兼得。当然，这样的揣测还需要更多坚实的证据，毕竟，特朗普未来会怎么想，特朗普自己都不知道，未来，我们还得从其行为中取证。

承前述，如果哈里斯当选，中方应该注意美方政策的难以预测性与不稳定性，就此而言，哈里斯并不会比特朗普更好处理。真要论起来，个人认为特朗普还是相对容易预测的领导人，因为他不是白纸，行为轨迹远比哈里斯多得多，预测所需要的线索也多得多。

其次，西方的保护主义是无法回避的现实，中方反其道而行加大开放力度，战略是正确的。最近中非合作论坛，受到普遍的好评，连台湾若干观察者都竖起大拇指。从西方失去的，让非洲补上，并实现互利双赢，全球化仍是山不转路转，美欧对中国的重要性确实应该降低。

最后，哈里斯想乘胜追击，邀特朗普再辩论一次，我希望特朗普接招，但下次应拒绝记者提问，而是让双方自己设定问题，自由发挥，互相质疑，这样戏会更好看一点。