If interested, please send a message to:Telegram Me

Navigation Page

【文/观察者网专栏作者 雁默】

最近在一个著名华人英文媒体上读到一则令人震惊的专访,受访对象是一位大陆知名学者,他说“中国几乎没有导弹防御系统”。即便像我这样的军事外行,都觉得不可思议,而出于对学者发言份量的基本尊重,我在谷歌AI上做事实查核。

China barely has a missile defence system?AI的回答简洁扼要:不正确,近年来,中国一直在大力投资其导弹防御能力。……它拥有不断增长的地对空飞弹(SAM)网络和其他防御措施。除此之外,AI给出了几个进一步了解真相的资料平台,以证明它的说法。

AI仅能根据事实基础说话,但人类说话的目的往往是多重的,不一定需要事实佐证。那么,为何与事实背离的讯息会出自知名大陆学者之口?这话可连台湾土房哥都不敢说。我琢磨良久,决定往好的一面解读。

忽悠西方,这或许是鸽派学者希望将中美对抗局面从冷战引导至“冷和”的发言策略。当然,这只是个人猜测。

什么是“冷和”?简言之,即在非军事领域上各层面的激烈竞争,也就是排除军备竞赛与热战选项的对抗模式。拜登政府的对华战略不是冷和,而是意图实现冷战。哈里斯若当选,也绝无可能选择冷和,因为民主党不会放弃意识形态斗争路线。

那么,这次就聊聊中美“冷和”之可能性,以及应该选择什么实现手段,装怂是个好方法吗?

以下先罗列若干该知名学者在专访中对美方的告白:

1. 中美双方愈谈,就愈暴露出巨大分歧。

2. 特朗普、拜登对中国都不好,但后者最起码不以推翻中国政府为目标,前者则是冷酷无情的马基维利主义者。因此中国只能两害相权取其轻。

3. 俄乌冲突与加沙战争并没有让中国的国际影响力增强,绝对没有。

4. 台湾是中美关系中最稳定的问题,只要美方的“一个中国政策”存在,就算只是一个空壳,台湾不追求“法理独立”,不让外国直接控制,中国大陆就不会动用武力攻打台湾。

5. 武力攻击台湾,至少有可能导致美国、日本以及包括英国等在内的其他盟国进行大规模的联合军事干预。

6. 中美军事实力在某些领域差距正在缩小,但总体而言,差距可能会进一步扩大。

7. 最近有一种观点认为,如果中国要进行大规模军事干预,美国就会改变策略,寸步不让。相反,美国将依赖200架战略轰炸机,每架战略轰炸机至少携带12或14枚导弹,等于将有2000多枚具有优异射程和雷达躲避能力的常规炸弹。

8. 中国的驱逐舰建造速度很快,但中国的反潜战和反潜能力极为薄弱。最糟糕的是,中国几乎没有导弹防御系统……美军四艘俄亥俄级巡航导弹潜艇“基本上可以到达长江口、厦门,甚至是渤海湾而不被发现”。

美国副总统哈里斯和美国前总统特朗普。东方IC

大陆专家判断中美军事实力是缩小或扩大,我真没想到答案是“总体差距可能会进一步扩大”,理据是什么?该学者倒是真给出了“论据”,也就是7与8。

然而,美国并没有200架轰炸机,根据“国家利益”网站去年底的揭露【1】,美国目前的战略轰炸机数量是141架,包含76架B-52,45架B-1,20架B-2。

再者,反潜能力以往确实是中国的短板,但近年随着解放军潜舰技术与水下侦测技术的提升,《华尔街日报》已于去年11月指出,美国在中国周边拥有绝对水下优势的时代告终。

换言之,再怎么说,也不能说“极为薄弱”,遑论称中国“几乎没有导弹防御系统”。我是军事外行,不敢班门弄斧其他细节,但要找到相关公开资料实在不难,再想偷懒,问问AI即可。人类赋予AI的美德,就是在合法范围内“照实说”。

忽悠西方不是不可以,但装怂若脱离现实太远,反而会让对手警惕你不怀好意,无端的恐惧不减反增。如果6、7、8的说法成立,那两次大型围台军演该怎么解释?

我不反对为避战而钝化军事对抗的尖锐度,但实现冷和的手段不会是装怂。相反地,中方应如实向对手展现军事实力,并不断强调我方之所以快速扩增军备,是因为对手的侵略性作为,美方唯有放弃冷战作风,中方才有可能减缓军事投资。

事实上,中方正在这么做,只是听者藐藐而已,问题出在拜登政府。而之所以听者藐藐,是因为言者没有在美国内部找到够力的“冷和队友”,谁是有力的冷和队友?毫无疑问,就是特朗普。当前的美国,唯特朗普有能力对抗其本土的冷战势力。

冷战 vs 冷和

美国不缺乏主张冷和的学者专家,只是被冷战分子压抑了,但在大选前,已有主张冷和的专家公开建议特朗普远离冷战思维,转向更符合特朗普主义的冷和战略。

虽然特朗普在他任期中所聘雇的安全高官,包含国务卿都是冷战分子,但特朗普与这些“全球主义者”的不合拍也是明显的。美国支持冷和的学者认为,特朗普第一任期难免受困于既定的政治结构,但第二任期就没这么沉重的包袱,应贯彻特朗普主义。

在外交领域,对接特朗普主义的战略被称为“现实主义克制”(realist restraint.),要求决策摆脱意识形态对抗,认清中美对抗是结构性的权力平衡问题,非关“民主 vs 独裁”、“正义 vs 邪恶”这类形而上的价值对抗,而是在经济端、技术端、软实力端实实在在的较量。

“现实主义克制”论者反对美国将“全球福祉”置于“本国利益”之上。当然,全球主义者看法相反,他们认为两者的关系是分不开的。

拜登政府的冷战意图,表现在对华采取“威慑模式”,旨在使用大棒,制造冲突,拉帮结派,以恫吓对手,遏制开战的可能。

若想促成冷和局面,就会使用“螺旋模式”(spiral model),旨在避免刺激对手扩大军事能力与开战意愿。此一方法论强调对立双方应消除想象中的恐惧,否则将因恐惧叠加,并过度脱离现实而出现误判。

需要强调的是,冷和并不是鸽派主张,而是鹰派主张,这一派认为中美对抗无可避免,也属必要,但美国采取全面对抗是不智的,而应在对抗中排除双方进入热战的风险,甚至要避免走入冷战型的军备竞赛。

那么中方的态度呢?相信大家都同意,中方排斥冷战,若现实只能二择一,宁可选择冷和。

冷和的内在矛盾

话说回来,冷和模式之主张看似合理,其实也有内在矛盾,即如何定位对手。

冷和论者认为,中国不是美国“全面的对手”,而是“地缘政治对手”,此一定位容许中美保持深厚的经贸关系,只需在地缘政治层面上寸土不让,针锋相对,如此才能落实“既竞争又合作”的双边关系框架。

然而,冷和论者支持“技术围堵”,遏制中国发展,如此怎么保持深厚的经贸关系?又怎么不是“全面的对手”?

“复杂的问题,没有简单的答案”,这话我始终无法认同,因为它省略了人类有“将问题复杂化”的毛病,而这毛病往往出于我们对得与失的评估。事实上,几乎所有问题的原初都是单纯的。

例如,中方可以质问美方一个简单的问题:中美关系到底是竞争关系,还是合作关系?此一质问来自于美方将中美关系复杂化,设定了所谓“竞争又合作”的复杂框架。而之所以美方将简单问题复杂化,是因为单纯的竞争关系,会让美方得不偿失。

图片来源:路透社

拜登政府意图实现冷战,但无法实现冷战,所以才会将冷和的概念硬套在冷战思维上,致使其对华战略比特朗普更复杂,如在军事上的进攻意愿与避战意愿同样强烈,在经贸上脱钩的意愿与挂钩的意愿也同样强烈,这种矛盾自然产生复杂的答案和患得患失的结果。

冷和是将对手定位复杂化的理论,因此在学界充满争议,但这也凸显了国际关系的复杂性,以及简化问题的难度。虽如此,只要我们意识到此一复杂性是人为的,就能找到简化的途径。

实现冷和的有效手段

若干大陆鸽派学者似乎认为,实现冷和平,并由中方主动塑造中美关系的方法,是借由重回韬光养晦的姿态以降低美方的恐惧。如不断诉求,中方无取代美方之野心,也无称霸之念头,或者甚至如上述学者之陈述,矮化中国军事能力,否认中国国际影响力,无限期搁置台湾问题等等“告白”。

虽然用心良苦,但是,中美缺乏互信基础,告白不会有效,你韬光养晦都会被解读为扮猪吃老虎,既然无效,甚至适得其反,自取其辱何苦来哉?

其实简化问题最好的方法,中方已经试过了,而且取得了成功,即切断军方高层对话,直接了当封锁了美方的“威慑模式”。威慑的成功与否,端视你知不知道对手怕什么,如果你不知道,甚至感觉对手什么都不怕,那么就会放弃威慑手段。

打架最怕遇到的不是体格比你壮硕的对手,而是疯子,因为疯子会跟你玩命。如果美方认为中方无意避战,无畏一战,必然就会放弃威慑,改而思考“螺旋模式”的避险途径。

忽悠也讲究方法,对美国这种对手,示弱是下策,让对方摸不清你的行为模式才是上策,因为难以评估后果。

其实,即使是鸽派学者也注意到了,中美双方愈谈,就愈暴露出巨大分歧,这可不是什么纸上谈兵的理论,而是实证经验。若目标是冷和,其先决条件就是保持距离,别让对方摸清你的底细。

保持距离还有个好处,即无论是特朗普或哈里斯当政,都不会妄想推翻中国政府,因为当一切都充满问号,美国只能花费大量时间建立对话,减少问号。

最后,请大陆学者停止公开表达“只要台湾不追求法理独立,不让外国直接控制,中国大陆就不会动用武力攻打台湾”这种美国不会信,又让赖清德无比安心的说法。这番话真把自己的底线描述得够凄凉,中方只求一块遮羞布,至于布的后面发生什么,嗯,君子动口,动口,动口,不动手。

这则满是硬伤的访谈,参考性远不如最近马凯硕在台北的发言,后者绝不轻视美国,也绝不轻视中国,并在台北直言台湾是棋子。实话总是比较有说服力,而忽悠总会露出破绽。

注释

1.https://nationalinterest.org/blog/buzz/how-many-bombers-does-us-air-force-have-207991