【文/观察者网专栏作者 雁默】

在统一的急迫性日益重要的今日，我们需要一套介于军事手段与和平诉求之间的方法论促统，此方法论旨在降低统一的负面成本，垫高正面成本，逐步摊提各种统一风险，最大程度避免台湾问题阻碍中国的发展与复兴。

而我始终认为，“逼统”才接近实况，但考虑到这是一个不太体面的形容词，本文给出具体建议，以方法勾勒此一概念。

戴高乐说过，不考虑现实的政策没有任何价值。统一方法论不一定要“求新”，在既有的方法上“求变”，也能达到峰回路转的效果，因为所谓“现实”是移动的，20年前的现实与今天不一样，将20年前的方法构想对应今日之现实做些更动，“求变”也就等于“求新”。

当前，大陆对台湾采取“软的更软，硬的更硬”的政策，战略上是正确的，但在实际操作面不免产生矛盾，非但人民产生疑惑，有时连专家都看不太懂。我想，这是因为缺乏“软中带硬，硬中带软”的战术布局。

融统政策被视为软的一手，它负有“文化求同”、“民生求通”、“情感求合”的任务，以追求两岸融合愿景。事实上，彼此好好相处，确实是台湾多数民意趋向，但好来好往并不意味着民心趋统、将两岸视为一家。

作为统一的被动者，台湾民众看的不是大陆的善心诚意，而是决心意志。在手段上，前者是软，后者是硬，大陆若只是表现出诚意，而未展现坚决意志，台湾民众没有理由“服软”。因此，政策面实应“软中带硬”，同时展现诚意与决心，才可能获取民心趋统的效果。

台北市区夜景资料图：新华社

在融统政策中，最醒目、最务实、又最适合展现统一决心的计划，就是“台海通道”。因为此一计划兼具经济、军事、文化与政治意义。

海底隧道、跨海大桥等等物理性连接两岸的“台海通道”大工程，原本被设定的前提是通过两岸政治谈判，或统一后实现，但考虑到当前恶劣的局势，个人建议取消政治谈判之前提，直接开工，以凸显统一的决心。

在尚未经过两岸政治谈判的情况下开工，需要考虑的风险是外部干涉，以及台湾政界的抵触。然而，风险就是机遇，统一是“求变”（改变现状）的工作，和平手段属于“稳中求变”，军事手段属于“险中求变”，单方面启动台海通道工程是以上两者的折衷方案，避免前者操之过慢、后者操之过急的缺点。

台美肯定会宣说这是一种“灰色地带作战”，然而，是又如何？大陆方面就算“躺平”也会被恶意渲染成“侵略野心”，因此无需受制于对手的国际宣传，我们要坚持自己的节奏，旨在展现决心。

什么是“东山陆桥”台海通道？

我原本只知道两种台海通道方案，即海底隧道和跨海大桥，直到最近拜读了一篇文章，才知道大陆还有“东山陆桥”一案。

该文言简意赅的说明令人振奋，因为我一直在思考一个能让大陆灵活掌握施工节奏的方法，随现实而变动，而“东山陆桥”似乎就是答案。只是不知为何，此案的公开资料相当稀少，希望此文能抛砖引玉，吸引专家出来为大众详细说明。

“东山陆桥”是横亘于台海的一道浅滩，自福建漳州南部的东山岛，延伸到海峡中部，再到澎湖列岛，并延伸至台湾本岛西部。远古大陆与台湾之间可经由此陆路通行，直到约6000-7000年前浅滩完全没入海中，才有了今天的“海峡两岸”。

图源：中国科学院遥感应用研究所

“东山陆桥”于2009年被列入中国地理百年大发现(台湾学界称之为“台湾陆桥”)，是“台湾自古就是中国一部分”的地理证据。根据该文说明，它由“台湾浅滩、南澎湖浅滩、北澎湖浅滩、台西浅滩四个部分组成，一般深度不超过40米，最浅仅10米。当海平面下降的幅度超过40米时，这道浅滩便露出海面，成为连接大陆与台湾的陆桥”。

2016年，数名大陆学者在详细考察后，认为东山陆桥是台海通道的最佳路线，并草拟了征求意见报告(《台海大通道与海上万国商城——永久解决台湾与打造区域“人类命运共同体”研究报告》)。

该报告主张，采用桥、路、岛的复合方式比跨海大桥与海底隧道更可行，而东山陆桥最符合条件。此方案计划在海水深处架设桥梁，浅处填海造路，最浅处填海造岛，而施工分为三期：第一期路段由东山岛至“海峡中线”，长约120公里；第二期路段由“海峡中线”至澎湖列岛，长约80公里；第三期路段由澎湖列岛至台湾岛，长约45公里。

简言之，就是在自然的东山陆桥基础上，造一条人工的东山陆桥。

在自然条件上，其优点是海水最浅，地质稳固，沙源充足(有利于堆沙造陆)。在人文条件上，则因分期施工，完整工期根据两岸政治形势“可长可短”，“即使修修停停也影响不大”——也就是这一点引起了我的注意。

承上文，短期内，我们需要启动一个工程弹性较大的台湾通道，以展现促统意志，同时不必受限于两岸政治形势。相较之下，海底隧道虽是最安全的选项，但工程期以30年计，属于长远打算的方案；跨海大桥因需考量海深、风浪与地震等等因素，技术难度较高，中途停建的损失也较大，不利于单方面开工所需要的政治弹性。

东山陆桥的三期分工，也可以选择“先岛后路”，即在台湾浅滩(所谓“海峡中线”以西)填海造岛，然后再往东西延伸造路，而台海不是南海，没有与其他主权国家争端的问题。

需要补充的是，在理想上，东山陆桥方案每填一段路或每造一个小岛，都能获取经济利益，有利于海上避风救险(针对两岸渔民)，还能建立海洋科研中心、军事设施，让东山陆桥发挥多元功能，而这些功能在整体工期完成前就能发挥，基本无需台湾的同意与配合。

看起来挺理想，但为什么东山陆桥方案的能见度，远低于跨海大桥呢？这是我所不解的地方，猜测是因为顾虑到地缘政治风险。

是不符合经济效益？还是挡了所谓“自由航行”之路？

在可能的台美抵触中，台湾政坛的反应自然是负面的，因为东山陆桥的开工形同对两岸政治谈判设下了时间表，台湾舆论会立即计算第一条台海通道的完工可能时间，并视为统一时间表。

至于台湾民众的反应，不会全是负面的，毕竟，台海通道是预期中的建设，也是和平的象征，只是从遥遥无期变成了“目测可及”，需要时间适应，就算政客肯定会予以妖魔化，台海通道的正面意义仍不容否定。

总的来说，台湾会因此相信大陆“促统”是玩真的，且行动不会受制于经济或外部因素。关于此，大陆方面不需要明确承诺台海通道何时完工，只需让工程愿景和具体进展说明一切即可。此软中带硬之举，必然会使台湾民心发生变化，至于是正面看待的多或抵触的多，其实不那么重要，重要的是行动本身的里程碑意义。

也有大陆学者认为，单方面兴建台海通道会将台湾民心推远。这种说法缺乏意义，因为此举本就是“软中带硬”，目的在宣示决心，而不只是强调两岸一家亲。

东山陆桥的最大风险，应是美国的反应，以及是否符合经济效益。

事实上，三种台湾通道都会遇到以上难关，我不认为经济效益是关键问题，公共交通建设不是只讲经济效益，而台海通道设想之初衷，也不完全着眼于经济。当然，也不能不惜成本建造一个“工程奇迹”，不过也正因此，我才纳闷为何东山陆桥的构想没有被重视，因为其建造成本可能是三种方案中最低的。

此外，无论是跨海大桥、海底隧道还是东山陆桥，台海通道的正式开工当然会引起美方的强烈反应，三种方案都无可避免要造岛，造岛一定会被认为有军事目的。而三种方案中，唯东山陆桥可能会“缩窄”台海航路，因为它把海填成了一条路，海滩较浅的地方在所谓“海峡中线”以东，这是美军所谓“自由航行”的通道，针对性的政治意味颇为强烈。

如果说，这是去年以前的顾虑，今年的台海形势发展已经大幅削减了这样的顾虑，中美关系与两岸关系现在已经十分明朗：无论大陆做什么，甚至什么都不做，美国“武装台湾”的脚步不会停，台湾政治性远离大陆的脚步也不会停。而中国大陆最大的筹码就是地理条件，客观形势告诉我们，多加利用地理优势的时刻已经到了。

特别是，大陆海警船舰已经开始在台湾周边海域相对积极地活动，甚而在最近一次美、加军舰穿越台海时，解放军舰艇分别在所谓“海峡中线”的东西两侧包抄监视，西侧舰艇还在台湾的防空识别区内，对美方而言，台海的“自由度”已无可避免地越来越低。

图源：“东部战区”微博

所谓台海“内海化”是一个形容词，其具体形式现已完全由大陆主导，局面有利于充实这个形容词所表达的内容，此即今年以来最醒目的变化。而不能不说，此一局面的形成，赖清德与口是心非的拜登政府“厥功至伟”。

狭窄的台湾海峡就是地理优势，造岛造路建设台海通道则是“人工加码”，这便是为何，当前急需一个工期灵活的方案，以因应不断变化的中美博弈。用白话说，直接开工是一种绵里藏针、又可放可收的摊牌，而美国及其盟友面对非武力措施，能做的反制有限。

需要补充说明的是，东山陆桥方案中的“万国商城”构想，就是在所谓“海峡中线”以西填海造岛，这个地理位置完全由中方控制，谁也不能说不行。

结语

台海通道的三种方案我都支持，尤其支持可以立即开工的那一种。

在各种顾虑中，最不必要顾虑的是台湾政坛，其次是台湾民心。苦等台湾政客与大陆商量方案计划，那得等到海枯石烂，甚至东山陆桥又自然凸出海面也等不到，无论台湾由谁执政。

隶属台湾防务部门的智库“国防院”在双十前公布了一份民调，数据显示61%的民众认为解放军不太可能或非常不可能在5年内攻台，有恃无恐的底气算是很足了。“恃”什么呢？主要就是“恃”大陆缺乏决心收复台湾。而“决心不足”，除了与美国有直接关系，台湾方面还料定大陆自顾不暇，无力亮剑，军演都是演假的。

因此，宣布开工吧！

台海通道规划已久，并不是什么新方案，而且工程耗时，动工宜早不宜晚。

考虑到特朗普胜选机率较大，对付这样的对手，只有让他相信中方是玩真的，才能遏制其虚张声势与肆无忌惮。

参考文献：

陈立群：《沿东山陆桥修建台海大通道的可行性研究》